Referendum Giustizia: cosa decidiamo il 22-23 Marzo

Tra un mese andremo a votare su una riforma della giustizia che cambierà la Costituzione italiana. Non ci saranno tanti quesiti diversi come a volte succede: troveremo una sola scheda con una sola domanda. SÌ o NO, tutto o niente. E siccome è un referendum costituzionale, il risultato vale qualunque sia il numero di persone che va a votare. Non serve il quorum.
La cosa importante da capire è questa: non stiamo votando una legge normale che il prossimo governo può cambiare. Stiamo votando sulla Costituzione. Se vince il SÌ, questi cambiamenti entrano nella Carta fondamentale del paese e ci restano.
Cosa Cambierebbe
La riforma tocca quattro punti che proviamo ad analizzare con l’Avv. Alfredo Matranga.
Il primo e più importante riguarda giudici e pubblici ministeri. Oggi appartengono allo stesso corpo: fanno gli stessi concorsi, hanno la stessa formazione, e durante la carriera possono anche cambiare funzione. Uno che ha fatto il giudice per dieci anni può decidere di diventare pubblico ministero, e viceversa. Con la riforma, questo non sarebbe più possibile. Due carriere completamente separate, due mondi diversi.
Ma quanto succede davvero che qualcuno cambi? I numeri dicono che è rarissimo: nel 2024, su quasi 9.000 magistrati, solo 42 hanno cambiato funzione. Praticamente nessuno. Allora perché fare una riforma costituzionale per un fenomeno che riguarda lo 0,5% dei magistrati?
Chi sostiene il SÌ dice che il problema non è solo chi cambia davvero, ma la possibilità stessa che questo possa accadere. Se giudice e pubblico ministero appartengono allo stesso mondo, frequentano gli stessi ambienti, non c’è certezza della loro imparzialità.
Chi sostiene il NO risponde che quel legame non è un difetto, è una caratteristica preziosa del nostro sistema perché oggi un pubblico ministero deve cercare le prove anche a favore della persona che sta indagando, non solo contro.
Il secondo cambiamento riguarda il Consiglio Superiore della Magistratura, il CSM. Oggi ce n’è uno solo che governa tutti i magistrati. Con la riforma ne nascerebbero due: uno per i giudici, uno per i PM. Più un terzo organismo nuovo, l’Alta Corte disciplinare, che si occupa solo di punire i magistrati che sbagliano.
Per chi dice SÌ, ha senso: se separi le carriere, è logico che ognuna abbia il suo consiglio. Per chi dice NO, è uno spreco: triplichi le strutture, i costi, il personale, quando quei soldi potrebbero servire ad assumere più giudici o a far funzionare meglio i tribunali.
Il terzo punto è forse il più controverso: il sorteggio per la scelta dei membri del CSM. Oggi i magistrati votano per eleggere i loro rappresentanti nel CSM, come tutti noi votiamo per il Parlamento. Con la riforma, questi rappresentanti sarebbero estratti a sorte. Il sorteggio, dicono i sostenitori del SÌ, taglia le gambe a questo potere nascosto. Se estrai a caso, nessuno può più pilotare.
I sostenitori del NO replicano che è un’illusione: le correnti troveranno altri modi per organizzarsi e intanto si introduce la casualità in un posto delicatissimo.
Il quarto punto è l’introduzione della Corte disciplinare. Quando un magistrato sbaglia, qualcuno deve punirlo. Oggi lo fa il CSM, composto in maggioranza da magistrati. Domani lo farebbe questa nuova Corte, dove i magistrati sarebbero meno e i membri esterni di più.
Chi dice SÌ pensa che questo garantisca più controllo esterno e meno corporativismo. Chi dice NO teme che, se a giudicare i magistrati sono soprattutto persone nominate dalla politica, la magistratura perda la sua indipendenza.
La domanda
“Questa riforma non tocca l’efficienza del sistema, non aumenta il numero di giudici, non velocizza le procedure: riguarda l’organizzazione della giustizia.
Due modi diversi di vedere le cose.
Chi sostiene il SÌ parte da una diagnosi precisa: il sistema attuale ha troppi problemi. Le correnti hanno troppo potere, i magistrati si controllano da soli senza veri controlli esterni, la vicinanza tra giudice e PM fa dubitare dell’imparzialità.
Chi sostiene il NO parte da un’idea opposta: certo, ci sono problemi, come in tutte le istituzioni umane. Ma il vero guaio è la mancanza di risorse, l’organizzazione inefficiente. E soprattutto, questa riforma nasconde un obiettivo politico: rendere la magistratura più controllabile dal governo.
Entrambe le posizioni hanno una loro logica.
Cosa significa davvero questo voto.
Non è una questione tecnica per addetti ai lavori. È una scelta politica nel senso più nobile della parola: che tipo di giustizia vogliamo? Quanto deve essere indipendente la magistratura? Chi deve controllarla? Come deve essere organizzata?
Entrambe le parti hanno argomenti che meritano di essere ascoltati. Poi, il 22-23 marzo, ognuno di noi dovrà decidere con la propria testa. E quella decisione entrerà nella Costituzione.

Avv. Alfredo Matranga